Récemment, Peter C. Gøtzsche, un médecin danois bien connu, chercheur et ancien directeur du Nordic Cochrane Center, et la journaliste biomédicale Maryanne Demasi ont préparé une revue systématique des revues systématiques et des études d'observation des événements indésirables graves (EIG) dans le contexte de Vaccination COVID-19. Le duo a rapporté que leur étude18 revues systématiques, 14 essais randomisés et 34 essais supplémentaires avec un groupe contrôlé. Surtout, la majorité des études étaient de mauvaise qualité, écrivent-ils. Notamment, lorsque le duo a systématiquement examiné les données pivots des deux essais pivots des vaccins à ARNm, ils ont trouvé un nombre significativement plus élevé d'événements indésirables graves (EIG) d'intérêt particulier dans les vaccins par rapport au placebo. Les auteurs de cet article qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs rapportent que l'excès de risque était significativement supérieur au bénéfice, tout comme le risque d'hospitalisation. Les vaccins à vecteur adénoviral augmentaient le risque de thrombose veineuse et de thrombocytopénie, tandis que les vaccins à ARNm étaient associés à un risque plus élevé de myocardite et à un taux de mortalité d'environ 1 à 2 pour 200 cas. Les résultats de cette méta-analyse sont vraiment troublants. Même s'ils n'ont pas encore été évalués par des pairs, les chercheurs doivent les examiner attentivement.

Malheureusement, les résultats ne sont pas bons, mais ils ne sont pas non plus une surprise, étant donné le nombre de blessures liées au vaccin que TrialSite a suivi au cours des dernières années. Dans cette revue systématique, les auteurs rapportent « des dommages neurologiques graves dans le contexte des vaccins COVID-19, notamment :

• La paralysie de Bell
• Le syndrome de Guillain Barre
• trouble myasthénique
• accident vasculaire cérébral

Ils sont tous probablement déclenchés par des réactions auto-immunes, que les auteurs suspectent dans le contexte des vaccins COVID-19. Comme autre sujet de préoccupation, les auteurs soulignent leurs conclusions :

"Les méfaits, c'est-à-dire ceux qui empêchent les activités quotidiennes, étaient sous-déclarés dans les essais randomisés." Pour aggraver les choses, Gøtzsche et Demasi ont découvert que des méfaits plus graves "étaient courants dans les études de rappel après une vaccination complète" et aussi dans une précédente étude avec des personnes déjà infectées ont été enregistrées.

financement

Cette étude a été financée de manière indépendante par l'Institute for Scientific Freedom et un donateur privé qui a requis l'anonymat. Il s'agit d'un cinéaste à la retraite qui n'a pas de conflits d'intérêts dans le cadre de notre étude.

restrictions

Les auteurs signalent un certain nombre de limites : l'utilisation des vaccins dans les différents groupes d'âge n'était pas cohérente à travers l'Europe, et la moitié de la période d'observation a eu lieu après que l'EMA a soulevé des inquiétudes concernant d'éventuels caillots sanguins provenant des vaccins à vecteur adénoviral.

Les résultats de cette étude n'ont pas été évalués par des pairs et ne doivent pas être considérés comme des preuves médicales.