Schiappa soupçonnée d’avoir arrosé des proches avec 2 millions de subventions. Le fond Marianne, créé après l'assassinat de Samuel Paty, a surtout profité à Sifaoui et Karunagaran pour des salaires mensuels de plus de 3000 euros, révèle France Info. Une enquête administrative est lancée...

Jean-Dominique Michel : c'est écrit !

"Nous devons mesurer que nous sommes face à un agenda, un calendrier, une intention qui vise l'asservissement des populations...
Nous, les complotistes... mais lisez le bouquin de Klaus Schwab!

Attali... Macron disent que des catégories entières de la population sont inutiles et coûteuses !

Chez nous les vieux c'est des crétins...
On a vu une campagne d'assassinat dans les EHPAD"

David Icke
David Icke, né le 29 avril 1952 à Leicester, est un ancien joueur de football professionnel, journaliste sportif à la BBC et ancien membre du parti vert britannique. Il est connu depuis 1990 pour être devenu, selon ses propres dires, « enquêteur à plein temps sur ceux qui contrôlent vraiment le monde ». Il explique en particulier comment des reptiles humanoïdes domineraient secrètement le monde.

David Icke est un partisan du néo-évhémérisme et pense que le Nouveau Testament a été écrit par Lucius Calpurnius Piso et non par les apôtres du Christ, reprenant une théorie énoncée précédemment par Abelard Reuchlin.

Il soutient aussi que des lignées d’hybrides reptiles humanoïdes pouvant adopter l’une et l’autre forme, les reptiliens, dont l’origine serait l’ancienne Babylone, gouverneraient le monde en secret. Une théorie qui rappelle le scénario du film Conan le Barbare, Invasion Los Angeles ou la série télévisée V et dont le thème fut évoqué en premier par l’Ufologue Brad Steiger. Parmi ces reptiliens, citons la reine du Royaume-Uni, George H. W. Bush, Hillary Clinton, Henry Kissinger, le clan Rothschild, les Rockefeller, Harold Wilson, et Tony Blair. Ces créatures auraient pour ancêtres, outre des humains, les Annunakis, des reptiles qui rappelleraient les dragons de nos mythes et légendes. Un de ses principaux arguments est que toutes les élites mondiales font partie d’une immense famille dont les membres peuvent être très éloignés. Ces mêmes élites actuelles sont les descendants de l’aristocratie et de la noblesse mondiale, qui eux-mêmes se réclamaient « pouvoir régner de droit divin », donc avoir des origines divines. Cette théorie développe et complète celle de Zecharia Sitchin qui évoqua bien l’origine extraterrestre des Annunakis fondateurs de la civilisation de Sumer mais nia leur origine reptilienne, contrairement à Anton Parks qui a décrit la genèse des reptiliens Annunakis dans ses livres. Selon Sitchin, les tablettes sumériennes décrivent comment l’homme a été créé par ces fameux Annunakis en insérant quelques-un des leurs gènes dans le génome de l’Homo Sapiens (Homme en sumérien se dirait LU.LU, « celui qui a été mélangé »), et comment ils se seraient reproduits avec ces nouveaux humains pour créer des hybrides reptiliens, les futurs rois et aristocrates du monde entier (Il se repose notamment sur tous les symboles des dragons, du serpent, des rois-serpents et des dieux serpents). Leur lignée serait contrôlée par leur « âme-groupe » désincarnée. En outre, la Terre étant creuse, celle-ci accueillerait d’autres spécimens de reptiliens voire de véritables villes. Ces propos se rattachent aux déjà nombreuses Théories de la Terre creuse. Ces reptiliens chercheraient à influencer la société humaine pour l’amener à généraliser des comportements liés au cerveau reptilien, comme la peur, l’agression, le conflit, la culpabilité, la division, le manque de compassion et l’intolérance, l’impératif du territoire, le besoin de hiérarchie, la ritualisation à outrance… car elles se nourriraient de nos énergies négatives à la manière d’un vampire.

En parallèle, il s’agirait pour les reptiliens de dissocier la conscience humaine de la conscience universelle par le biais d’une apologie du temps linéaire au lieu d’une conception du temps basée sur les cycles naturels et lunaires reflétée par les 13 mois lunaires dans l’année avec les 13 signes du zodiaque dont l’ancien serpentaire, qui serait une connaissance gardée secrète par ces mêmes élites.

David Icke condamne l’occultation d’une part de l’histoire mondiale par l’élite scientifique officielle. De même, la médiatisation à outrance du passage du millénaire et du rappel des grandes peurs de l’an mille ne serait destinée qu’à cacher la véritable date d’un changement d’époque crucial : 2012, date où le calendrier maya s’arrête, le passage d’une ère à une autre, des poissons à l’ère du verseau qui est un thème récurrent dans les milieux New Age.

Pour Icke, l’assassinat de Lady Di fut un sacrifice humain rappelant un culte païen sur un ancien site religieux consacré à la déesse Diane.

Il s’attaque à la manipulation des masses par ces mêmes élites reptiliennes à travers la stratégie qu’il a nommée : problème-réaction-solution (comme explicitée dans les thèses de Hegel sur la dialectique : position, opposition, composition), comme par exemple les « faux » attentats du 11 septembre 2001. Il cite Fritz Springmeier et ses théories sur le contrôle mental des masses, qu’il complète et développe.

Il raille les journalistes en les traitant de « perroquets » des versions officielles, propagandistes sans esprit critique, qui n’ont pas la moindre idée de ce qui se passe réellement en coulisses.

Il dénonce ce qu’il pense être le contrôle par l’élite du trafic de drogue international, une théorie avancée avant lui par Lyndon Larouche ainsi que son implication dans la pédophilie et ses réseaux, comme cela fut avancé par certaines victimes de l’Affaire Dutroux ainsi que par l’ancien sénateur américain John DeCamp lors du Scandale Franklin.

Il reprend à son compte la théorie de Benjamin Freedman et d’Arthur Koestler sur l’origine Khazar des juifs ashkénazes et donc de la nullité des prétentions territoriales de la majorité des juifs en Palestine.

Il dénonce l’architecture propre à l’élite, par exemple dans la tour de Canary Wharf de Londres, surmontée d’une pyramide parfaitement alignée avec le dôme du New Millenium, situé sur la rive opposée de la Tamise. Il y voit une forme de géométrie sacrée semblable à celle utilisée pour bâtir les cathédrales d’Europe qui auraient poursuivi un impératif géobiologique. Il déclare le constater de manière plus poussée encore dans l’urbanisme de certaines villes, par exemple les dessins vus du ciel de Washington, comme le célèbre hibou du capitole, perché sur une pyramide tronquée, sous un pentagramme inversé ainsi que la présence de la déesse Perséphone au sommet, déesse des enfers dont le fils, Zageus, sera conçu avec Zeus, métamorphosé en serpent (reptilien). Il traque également la symbolique qui serait propre à cette élite, répertoriant les logos des entreprises qui l’utiliseraient, souhaitant ainsi révéler qu’elles ne poursuivent pas seulement des buts commerciaux : par exemple la croix de Lorraine dans le logo d’Exxon, la pyramide tronquée sur l’emblème de l’Atlantic Richfield Oil, l’œil qui voit tout sur le logo de la CBS Corporation, etc. Ces symboles se rapprocheraient de ceux utilisés par la franc-maçonnerie sans forcément leur être directement empruntés. De même la colombe de la paix serait en fait le symbole de la reine de légende Sémiramis de Babylone.

Ses livres sont autant de pamphlets remplis de références à l’archéologie, la politique, la géographie, l’histoire et les pseudo-sciences.

Au sujet de Barack Obama, il considère que Bush a été mis en place pour créer un problème et Obama pour incarner une pseudo-solution au problème qui permettra d’amener la politique que certains cercles voulaient vraiment développer, sans qu’il y ait un risque de refus de la part de la population. Le réchauffement climatique ne serait qu’un gros mensonge visant à instaurer des lois mondiales et à engranger des profits énormes pour ses partisans. Il cite aussi énormément les Rothschild comme des acteurs très importants des Illuminatis. Ils auraient manipulé des royaumes entiers pour s’enrichir en prêtant énormément d’argent aux gouvernements, et en faisant tout pour que la dette les paralyse. Ils seraient aussi à l’origine de la création de l’État d’Israël et de l’accession au pouvoir d’Hitler, les 2 évènements étant liés pour favoriser un sionisme politique de plus en plus violent. La meilleure preuve est la fameuse étoile de David qui trône sur le drapeau d’Israël, selon Icke c’est un symbole que l’on retrouve sur le blason des Rothschild alors que cette étoile de David a été utilisée par énormément de cultures non-juives. Ce serait en effet les Rothschild par l’intermédiaire des Rockefeller qui auraient financé l’Institut Kaiser-Wilhelm d’anthropologie, d’hérédité humaine et d’eugénisme, qui a inspiré les ***** et leur obsession de « pureté de la race ». Ce sont aussi selon lui les Rothschild qui auraient financé l’entreprise allemande IG Farben, tristement célèbre pour avoir produit le Zyklon B utilisé dans les camps d’extermination.

Pour en savoir plus sur David Icke: Wikipédia.

httpvh://www.youtube.com/watch?v=_agbNepbJuo

httpvh://www.youtube.com/watch?v=e3icYtSrixA

httpvh://www.youtube.com/watch?v=XwNjopUssN8

Rapport Condon

Le rapport Condon est le nom usuel du rapport du projet OVNI de l’université du Colorado. Ce projet a étudié les Objets Volants Non Identifiés de 1966 à 1968 sous la direction du physicien Edward Condon et a rendu son rapport en 1968. Il a été initié à la demande de l’US Air Force.

Travaux:

Après examen de plusieurs centaines de dossiers du Projet Blue Book et de certains groupes civils sur la recherche d’OVNI, le comité en a sélectionné 56 pour une analyse détaillée afin, d’une part, de déterminer si « l’analyse de nouvelles observations peut permettre d’augmenter les connaissances scientifiques utiles pour l’US air force » et, d’autre part, « de tirer des rapports sur les OVNI toute contribution pouvant être considérée comme un accroissement des connaissances scientifiques. ».

Le rapport final, officiellement titré L’étude scientifique des Objets Volants Non Identifiés mais plus connu sous le nom de rapport Condon a été publié en 1968. Il a conclu « que l’étude des OVNI durant ces vingt et une dernières années n’a rien apporté à la connaissance scientifique [et] que d’autres études approfondies des OVNI ne peuvent probablement pas se justifier par l’espoir qu’elles pourraient faire progresser la science »et que certains scientifiques n’accepteraient pas sans sourciller la conclusion que l’étude des rapports OVNI n’est pas à même de faire avancer la science. En particulier le comité a conclu à des lacunes dans les domaines de l’optique atmosphérique, de la propagation d’ondes radio et d’électricité atmosphérique qui pourraient bénéficier des travaux effectués par le comité Condon. Ils concluent, d’autre part, que l’étude des 56 cas n’a pas apporté de preuves sur la réalité des ovnis ou sur l’hypothèse extraterrestre

Le rapport a été relu par un panel de l’Académie des Sciences des États-Unis qui l’a validé, ainsi que ses conclusions et ses recommandations. Le rapport Condon reste donc encore aujourd’hui un document fondateur de l’approche sceptique du phénomène ovni. Il faut toutefois remarquer que l’Académie des Sciences ne s’était nullement intéressée aux ovnis et que sa consultation était une initiative de l’armée de l’air qui tenta ainsi de cacher les lacunes de ce travail. Les responsables de la censure de l’USAF craignaient en effet les conséquences d’un symposium devant réunir les scientifiques opposés à la thèse de Condon, symposium au cours duquel le travail de l’Université du Colorado aurait été vivement critiqué. En définitive, le rapport Condon n’a de valeur que pour ceux qui n’ont jamais analysé le travail effectué et la méthodologie mise en œuvre. Cette étude scientifique publique était la plus chère (500 000 dollars) consacrée à un sujet de ce type.

Le contexte:

Après les différentes commissions chargées de cette étude, l’U.S. Air Force fait savoir que rien ne permet de croire à l’existence d’une menace pour la sécurité des États-unis. Par menace, on entend d’hypothétiques vaisseaux extra-terrestres ou une arme secrète soviétique. Certains soupçonnèrent les officiels de cacher la vérité. Le président Truman démentit de telles hypothèses développées dans les médias. Pour certains, son intervention était la preuve d’une « conspiration du silence »; pour d’autres, elle ne fit qu’encourager le développement de thèses paranoïaques. Ce fut alors que les militaires se débarrassèrent du problème en le confiant à un organisme universitaire, ayant l’image de neutralité pour le public américain.

Les principaux résultats de l’équipe Condon

Analyse de la photo de McMinnville:

Cette autorité scientifique a par exemple conclu, à propos de la photographie prise à McMinnville (11 mai 1950, Oregon), que « tous les facteurs étudiés, géométriques, psychologiques et physiques paraissent être cohérents avec l’assertion d’un objet volant extraordinaire, argenté, métallique, en forme de disque, de dizaines de mètres de diamètre, et évidemment artificiel, qui volait à portée de vue des deux témoins. On ne peut dire que les éléments excluent catégoriquement une fabrication, bien qu’il y ait des facteurs physiques tels que la précision de certaines mesures photométriques des négatifs d’origine qui arguent contre une fabrication.»

Une étude chahutée

La réaction négative des partisans des ovnis:

Alors que quatre-vingt-dix-sept pour cent des observations avaient été expliquées par le projet blue book, les conclusions scientifiques identiques formulées par le rapport Condon ne plurent pas aux partisans de la thèse extraterrestre, lesquels, au lieu d’apporter des preuves scientifiques, recherchèrent la possibilité d’un biais et déclenchèrent la polémique axée sur la forme plutôt que le fond.

Le psychologue David Saunders divulgue une note interne de l’administrateur de la commission, Robert Low, de 1966, précisant « Notre étude sera conduite exclusivement par des personnes qui n’y croient pas et qui, bien qu’elles ne pourront probablement pas prouver un résultat négatif, pourront fournir un ensemble impressionnant de preuves qu’il n’y a aucune réalité dans les observations. Le truc serait, je le pense, de présenter le projet de telle manière que pour le public, il apparaisse comme une étude tout à fait objective alors que, pour la communauté scientifique, il présenterait l’image d’un groupe de sceptiques faisant de leur mieux pour être objectifs mais avec un espoir pratiquement nul de trouver une soucoupe ». Cette note sortira dans la presse en avril 1968 et mènera à une polémique sur l’objectivité du rapport.

Le magazine Look publie en mai 1968 un article virulent contre Condon et l’armée de l’air, et Frank Drake presse le président de l’Académie des sciences de condamner le futur rapport Condon, tandis que le député Edward Roush demande une enquête à la Chambre des représentants. L’Académie des sciences valide l’étude scientifique mais l’Institut américain de l’aéronautique et de l’astronautique (AIAA) estime que « la conclusion inverse aurait pu être déduite de son contenu, c’est-à-dire qu’un phénomène avec un ratio aussi élevé de cas inexpliqués (environ 15 %) devrait produire assez de curiosité scientifique pour continuer son étude ». À l’examen des courriers entre Robert Low et l’U.S.Air Force en vue de la signature du contrat les liant, apparaît le mot trick , mot signifiant aussi bien « astuce » que « fraude ou procédé malhonnête ».

La négociation du contrat entre l’université du Colorado et le gouvernement américain:

Craignant de se faire ridiculiser par la communauté scientifique (les histoires de soucoupes et de Martiens n’avaient pas bonne presse à l’époque) , Robert Low et Edward U.Condon négocièrent le contrat de manière à trouver une formulation assez habile pour que leur objectivité ne soit pas mise en doute et qu’ils ne soient pas la risée du monde universitaire.

James Mac Donald reçut copie de ces documents, par l’intermédiaire de David Saunders et Levine, et fit une campagne de presse en interprétant le mot « trick » , l’astuce de formulation visant à éviter de ridiculiser des scientifiques, comme une fraude ou procédé malhonnête.

Le précédent de la commission Warren, où l’on suspecte les commanditaires de l’assassinat de John Kennedy d’avoir voulu étouffer l’affaire, a laissé penser certains que d’autres commissions auraient pu avoir été truquées mais là pour des raisons moins évidentes.

Les partisans des ovnis avancèrent l’idée, c’est la théorie du complot, que le gouvernement américain collaborait avec les extra-terrestres dans des bases secrètes afin de confectionner des engins nouveaux et des armes nouvelles.

Source: Wikipedia

Maintenant vient le compte à rebours final pour la paix ou la guerre

Alors maintenant, c'est clair. Vladimir Poutine et Joe Biden auront une « longue » réunion en face à face mardi prochain (pas en personne, mais via une liaison vidéo sécurisée). Compte tenu des tensions extrêmes entre les États-Unis, l'OTAN et l'UE et la Russie, quelle qu'en soit l'issue, cette rencontre sera, par définition, un tournant. Les deux options de base sont a) une sorte d'accord est atteint b) la réunion est infructueuse.

Personnellement, je suis « prudemment pessimiste » et j'expliquerai pourquoi ci-dessous.

Regardons ce que les deux parties ont fait en vue de cette réunion :

L'empire a essentiellement fait monter les tensions au plus haut, à la fois par une avalanche de déclarations guerrières et par la conduite d'exercices de "petites nuisances" près de la frontière russe. Le principal (et seul) avantage de cette stratégie de pré-négociation est qu'elle coûte très peu d'argent tout en ayant un grand effet de relations publiques.

Les deux principaux inconvénients de cette stratégie de pré-négociation sont que 1) vous êtes poussé dans un coin à partir duquel toute concession raisonnable peut être interprétée par les opposants politiques comme une « reddition à Poutine », et 2) que les Russes connaissent tout ce sabre. le cliquetis n'est que de l'air chaud et, le cas échéant, un signe de faiblesse.

La Russie a exprimé des protestations verbales comparativement « plus fortes » et les a appelées « lignes rouges », que l'empire ignore complètement. Cependant, la Russie a également pris des mesures militaires réelles qui ont vraiment terrifié l'Empire, y compris le stationnement soudain de tous les sous-marins stratégiques de la flotte du Pacifique dans le Pacifique.

C'est là, à mon avis, que réside le problème : « Biden » a permis à toutes sortes de cinglés russophobes de mettre l'administration Biden exactement dans le même coin que les mêmes cinglés russophobes ont mis Trump avant : un endroit où aucune négociation significative (c'est-à-dire des négociations qui nécessitent la volonté de faire des concessions mutuelles) sont possibles. Tout le théâtre kabuki consistant à « parler à la Russie en position de force » implique en quelque sorte que les Russes auront peur et céderont à l'empire. Le problème est que dans le monde réel (par opposition à l'Hollywood politique de la machine de propagande occidentale) la Russie est dans une position très forte tandis que les États-Unis, l'OTAN et l'UE sont tous dans une position extrêmement vulnérable.

En d'autres termes, il est extrêmement improbable que les Russes fassent des concessions majeures de quelque manière que ce soit (ne serait-ce que parce que, après sa "grande retraite", au cours de laquelle ils ont fait d'interminables concessions pour gagner du temps pour se préparer), tourne désormais le dos à le mur). Bien sûr, la Russie ne veut ni n'a besoin de guerre nulle part, elle sera donc probablement disposée à faire des concessions relativement mineures, même si elles ne sont que politiques. D'un point de vue militaire, la Russie est désormais « prête à partir » et ne se retirera pas tant que l'empire ne fera pas de concessions juridiquement contraignantes et vérifiables pour assurer la sécurité de la Russie sur sa frontière occidentale (Poutine l'a spécifiquement dit).

Pour être honnête, rien de tout cela n'est très complexe : des mesures de désescalade et des mesures de confiance ont été développées par toutes les parties depuis de nombreuses décennies, et il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Comment faire cela est simple et direct. Mais politiquement, je ne sais pas comment "Biden" réagirait aux cinglés de MAGA au Congrès, qui l'accuseront de faiblesse ou même de trahison s'il fait autre chose que d'escalader vers une guerre inévitable : seules les escalades peuvent être arrêtées par deux moyens : négociations ou guerre. Si le premier est rendu impossible, le second devient inévitable.

Pire encore, il y a de bonnes preuves que « Biden » ne contrôle pas complètement l'exécutif, et qu'il y a des gens dans la CIA, le Pentagone et Foggy Bottom (dirigé par les néoconservateurs américains complètement fanatiques) qui en font un. avec la Russie et qui pensent qu'il y a une très forte probabilité qu'une telle guerre n'aboutisse pas à une guerre nucléaire. Blinken, par exemple, me semble être une personne qui ferait un bon tailleur ou peut-être un agent d'assurance, mais en tant que diplomate, il est clairement désemparé et "perdant" est écrit sur son visage (idem pour cet idiot de Stoltenberg ou la plupart des l'homme politique de l'UE). Pire que tout, ces perdants croient en leur propre supériorité et pensent qu'ils peuvent parler à Poutine comme ça

Enfin, le projet de « Manifestation de l'unité et de la force » (également connu sous le nom de Sommet pour la démocratie) est considéré par le Kremlin comme une tentative désespérée de cacher la véritable faiblesse de l'empire (en réalité, la mort) et de faire croire que le L'Occident a toujours les moyens de gouverner la planète. En réalité, la Russie et la Chine à elles seules sont déjà bien plus puissantes que toutes les colonies que l'oncle Shmuel a invitées à ce sommet, même s'il n'y a que deux contre 109 pays du côté américain , et c'est la réalité que ce sommet est avant le le public doit se cacher.

Alors aucun espoir ?

Eh bien pas beaucoup. Mais théoriquement, ce qui suit pourrait se produire :

Les États-Unis pourraient accepter de donner à la Russie des garanties de sécurité juridiquement contraignantes et vérifiables y compris un retrait des forces armées ukrainiennes en échange de quoi la Russie pourrait retirer une partie de ses propres forces armées. Des mesures de dégroupage dans les airs et en mer pourraient être convenues. Des missions d'observation pourraient être convenues, qui seraient ensuite envoyées par les deux parties pour vérifier la mise en œuvre des accords. Sur le plan politique, les États-Unis pourraient ordonner une réduction drastique de l'engagement militaire occidental en Ukraine si la Russie, en retour, réaffirmait la reconnaissance de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières actuelles, c'est-à-dire sans la Crimée mais avec le Donbass (en d'autres termes, le Kremlin promettre de ne pas reconnaître les républiques de la LDNR en tant qu'États souverains). Théoriquement, une force internationale de maintien de la paix pourrait être mise en place dans la « zone grise » entre la LDNR et l'Ukraine (ce qui obligerait les États-Unis à renoncer à leur occupation actuelle et totalement illégale de certains endroits de cette zone). La nationalité de ces soldats de la paix devrait être convenue par les deux parties. (Remarque : l'Occident n'abandonnera pas la livre de propagande de "l'annexion de la Crimée", j'en suis sûr.)

[Note latérale : Quant à la LDNR, gardez à l'esprit que si le Kremlin ne reconnaît pas de jure ces républiques, il l'a déjà fait de facto (en particulier avec le récent changement des lois économiques russes). Gardez également à l'esprit que Taïwan est un pays qui, bien que largement méconnu, est clairement indépendant, du moins pour le moment. En fin de compte, le maintien de la LDNR créera une anti-Ukraine au sein de l'Ukraine qui empêchera l'Ukraine dirigée par les ***** de devenir complètement une région anti-russe. La non-reconnaissance de la LDNR ne serait pas une "trahison" malgré le drapeau flottant, mais seulement une carte qui doit être jouée plus tard dans le jeu].

En outre, la Russie et les États-Unis devraient avoir un accord bilatéral permanent(oui, je suis d'accord avec Nuland sur l'UE !) Mettre en place un mécanisme de négociation pour remplacer le Conseil OTAN-Russie inutile et fondamentalement mort. D'autres domaines de discussion pourraient inclure des sujets considérés comme allant de soi comme l'espace, le terrorisme, l'immigration, l'énergie, la cybersécurité, l'Arctique, etc., ainsi que la restauration complète des relations diplomatiques civilisées (qui ont été complètement sabotées à la fois par Obama et Trump administratif). Un accord mutuel de non-ingérence pourrait également être conclu, ou du moins améliorer le dégroupage actuel entre les États-Unis et la Russie en Syrie, en Irak et ailleurs. Et bien sûr, la Russie pourrait accepter un accord gazier à long terme sur l'Ukraine si les États-Unis acceptent pleinement NS2 en retour.

Cela ne vous semble-t-il pas un peu incorrigiblement optimiste ?

Cela me semble définitivement incorrigiblement optimiste !

Mais je ne suis pas tout à fait prêt à le déclarer absolument impossible. Au lieu de cela, je dirais simplement qu'un tel résultat, bien qu'improbable, est possible.

L'alternative serait une guerre qui pourrait se limiter à une stupide provocation ukrainienne dans la zone inférieure (comme cela s'est produit régulièrement et échouer depuis de nombreuses années) ou pourrait conduire à une escalade rapide de la guerre (inter)continentale dans la zone supérieure, dans laquelle les armes sont susceptibles de conduire à l'utilisation.

L'espoir meurt en dernier, n'est-ce pas ?

La seule chose qui me fait croire qu'une guerre peut encore être évitée, c'est le fait qu'en plus des vrais cinglés inconditionnels, il y a des officiels aux États-Unis (peut-être le général Milley ?) qui ne comprennent pas qu'une guerre est un horreur indicible, mais qui comprennent aussi qu'une attaque américaine contre la Russie conduira à une contre-attaque russe contre les États-Unis eux-mêmes. En particulier, c'est maintenant une position officielle russe que si l'arme X est tirée sur la Russie ou les forces russes, la Russie non seulement détruira cette arme et le système qui l'a tirée, mais attaquera également le centre de commandement à partir duquel l'ordre a été donné d'attaquer Russie, et cela pourrait être Kiev, Varsovie, Bruxelles ou même Washington DC. j'en suis très sûr, que le général Gerasimov a expliqué cela en détail au général Milley, et je soupçonne fortement que Milley a compris le message. Espérons juste que Milley puisse l'emporter contre Lloyd Austin (qui est clairement un crétin incompétent qui n'est utilisé que comme figure de proue par le "war party").

Sinon, Dieu nous aide tous car alors la guerre est inévitable. Plus ici.

Je considère que la situation actuelle est la plus dangereuse que le monde ait jamais connue, elle est encore pire que la crise des missiles de Cuba ou les attaques américaines contre l'Iran (l'assassinat du général Soleimani) ou la Syrie. Par nature, par l'éducation, l'expérience et la formation, je suis un pessimiste impénitent. Mais dans ce cas, je veux toujours me forcer à adopter une attitude de « pessimisme prudent », ce qui signifie que même si la situation est grave et semble insoluble, je pense toujours qu'il y a suffisamment de personnes sensées aux États-Unis qui peuvent faire le pire pour empêcher .

Pourtant, je suis bien conscient que le gang UK + 3B + PU veut la guerre à tout prix et qu'ils fixent maintenant l'ordre du jour à la fois dans l'UE et l'OTAN. Le seul acteur qui pourrait encore leur ordonner de se retenir et de se taire serait les États-Unis. Mais juste des États-Unis dirigés par un gouvernement qui est vraiment aux commandes, et non par les poissons d'aquarium séniles connus sous le nom de « Biden » qui sont actuellement (au moins officiellement) au pouvoir.

On peut aussi compter sur les fous de MAGA pour dénoncer tous les accords avec la Russie, aussi urgents soient-ils et évidemment logiques. Le GOP (Parti républicain) est maintenant devenu le Parti de l'unité pour la guerre, faisant exactement ce que les démocrates ont fait pendant les années Trump. D'une certaine manière, la scène politique aux États-Unis me rappelle l'Union soviétique pendant et après Brejnev - un système politique qui ne peut tout simplement pas produire de vrai leader, vous ne voyez donc qu'une misérable médiocrité essayer du mieux qu'elle peut, votre propre médiocrité et cacher l'absence totale de visions. Un Ronald Reagan ou un George HW Bush auraient ce qu'il faut pour parler aux Russes et réaliser quelque chose.

Le fait que notre meilleur espoir (ou devrais-je dire seulement) repose sur Biden et "Biden" est une réalité triste et très effrayante. Tout ce que nous pouvons faire maintenant, c'est attendre mardi et prier pour que Biden et « Biden » aient suffisamment de courage et de (vrai) patriotisme pour ramener le monde au bord du gouffre. Ce n'est pas beaucoup, mais c'est tout ce que nous avons.

Que penses tu qu'il va advenir par la suite?

Andreï

SOURCE: MAINTENANT VIENT LE COMPTE À REBOURS FINAL POUR LA PAIX OU LA GUERRE
TRADUCTION: BLOGCAT