Ara

L’Afrique construit davantage d’infrastructures, améliore l’accès aux soins, à l’éducation et aux technologies, mais peine à consolider ses institutions politiques et judiciaires. C’est le principal paradoxe révélé par l’Indice Ibrahim de la gouvernance en Afrique (IIAG) 2026, publié ce samedi 31 octobre au Caire. Couvrant 54 pays et la période 20162025, le classement consacre les Seychelles à la première place continentale, signale l’entrée du Maroc parmi les dix meilleurs élèves et met en évidence une détérioration préoccupante de la gouvernance en Afrique du Sud, pourtant toujours cinquième. Derrière ces mouvements se dessine une géographie contrastée de la gouvernance africaine. Les progrès économiques et sociaux ne s’accompagnent pas toujours d’une amélioration des libertés publiques, de la sécurité ou de l’État de droit. Certains pays modernisent leurs infrastructures et leurs services publics tout en enregistrant une dégradation de leur environnement institutionnel. Le principal enseignement de l’édition 2026 tient à cette divergence. Sur la décennie, 44 pays, représentant 68 % de la population africaine, ont amélioré leurs performances dans les fondements des opportunités économiques. En revanche, 34 pays ont reculé en matière de sécurité et d’État de droit, et 31 dans la catégorie participation, droits et inclusion. Les principaux mouvements du classement Pays Situation dans l’IIAG 2026 Lecture Seychelles 1er sur 54 Leader continental Afrique du Sud 5e sur 54 Maintien dans l’élite, mais détérioration accélérée Maroc Entrée dans le Top 10 Progression dans la hiérarchie Tunisie Sortie du Top 10 Recul relatif Angola Sortie des dix derniers Amélioration relative Congo Sortie des dix derniers Amélioration relative Libye Entrée parmi les dix derniers Recul relatif Guinée-Bissau Entrée parmi les dix derniers Dégradation accélérée Soudan Dégradation accélérée Forte fragilisation de la gouvernance République centrafricaine Dégradation accélérée Persistance des difficultés institutionnelles Source : Fondation Mo Ibrahim, communiqué IIAG 2026. Ce tableau reprend les rangs et mouvements explicitement communiqués, sans attribuer de positions non vérifiées. Le Maroc gagne du terrain, la Tunisie recule L’arrivée du Maroc parmi les dix premiers pays africains constitue l’un des changements les plus significatifs de cette édition. Le royaume évince la Tunisie du groupe de tête, matérialisant une évolution de la hiérarchie des performances de gouvernance en Afrique du Nord. Cette progression mérite néanmoins d’être décomposée. Un classement général agrège des domaines aussi différents que les infrastructures, l’administration publique, les libertés fondamentales, la justice et le développement humain. Une bonne performance économique ne signifie donc pas automatiquement une progression équivalente sur le terrain politique. L’Afrique du Sud illustre précisément cette distinction. Avec sa cinquième place continentale, elle conserve une position élevée, mais la Fondation souligne une détérioration qui s’accélère. L’écart entre le niveau de gouvernance atteint et sa trajectoire devient ainsi une variable essentielle pour apprécier la situation d’un pays. Les grandes économies africaines face au risque institutionnel Quatre pays particulièrement importants par leur poids démographique — le Nigéria, la République démocratique du Congo, l’Afrique du Sud et le Soudan — enregistrent une détérioration de leur gouvernance globale entre 2016 et 2025. Ce constat est économiquement significatif. La gouvernance ne se limite pas à l’organisation des élections ou au fonctionnement des institutions politiques. Elle intervient également dans la prévisibilité des décisions publiques, l’application des contrats, la protection des investissements et l’efficacité des dépenses budgétaires. Une économie peut enregistrer des progrès dans l’accès à l’électricité, aux télécommunications ou aux services sociaux tout en devenant plus exposée à l’insécurité, à l’arbitraire réglementaire ou à la fragilité judiciaire. De telles divergences peuvent, à terme, compromettre les gains économiques déjà réalisés. Le paradoxe des 25 pays qui progressent économiquement malgré l’insécurité L’IIAG identifie 25 pays, regroupant près de 47 % de la population africaine, dans lesquels les fondements des opportunités économiques progressent alors que la sécurité et l’État de droit se détériorent. À l’inverse, 20 pays, représentant 22 % de la population continentale, combinent une amélioration des deux dimensions. Selon la Fondation, les gains économiques sont en moyenne plus importants dans cette seconde configuration. La comparaison suggère que les infrastructures, les réformes économiques et les progrès administratifs peuvent produire des résultats dans un environnement institutionnel dégradé, mais que leur consolidation dépend aussi de la qualité de l’État de droit. Les infrastructures enregistrent d’ailleurs l’amélioration la plus généralisée du classement : 52 pays sur 54 progressent, les deux exceptions étant le Nigéria et la Gambie. Les avancées concernent notamment la connectivité mobile, l’accès à Internet et l’énergie. La santé progresse dans 40 pays, l’éducation dans 34. Ces résultats constituent un acquis important, sans effacer le recul constaté dans les domaines institutionnels. Afrique de l’Ouest : des trajectoires à examiner pays par pays En Afrique de l’Ouest, les résultats appellent une lecture différenciée. La Guinée-Bissau se distingue négativement en entrant parmi les dix pays les moins bien classés et en affichant une dégradation accélérée. Pour le Sénégal, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Bénin ou encore les pays du Sahel, l’enjeu est de comparer simultanément le score global, son évolution depuis 2016 et les performances dans chacune des quatre catégories.

Un certain nombre de clans à Madagascar qui avaient bénéficié des largesses du pouvoir de l'ex président Andry Rajoelina, avant de se retourner contre lui et de le pousser vers la sortie en octobre 2025, se déchirent aujourd'hui entre eux pour accaparer la richesse nationale, notamment dans la filière de l'or. vers les Émirats Arabes Unis. Les arrestations se multiplient y compris au sein des milieux industriels. Une belle foire d'empoigne ! Daniel Sainte Roche Shemir Sokataly interpellé à l'Ile Maurice L’interpellation à l’île Maurice de l’homme d’affaires français d’origine indienne né à Majunga (Madagascar) Shemir Sokotaly, considéré comme un

Pendant longtemps, les week-ends étaient synonymes de sorties à la plage, de centres commerciaux ou de repas en famille.

Europe. L'analyste militaire allemand met en garde sur l'éventualité d'une nouvelle agression russe sur le continent, malgré les difficultés auxquelles Moscou est confrontée. Dans La guerre d'après, Carlo Masala imaginait en 2028 une attaque russe sur Narva, en Estonie. L'analyste militaire, en poste au centre de réflexion de la Bundeswehr, l'armée allemande, y explorait la possibilité d'une nouvelle aventure russe, avec cette fois le but de tester l'Otan. Une agression sèmerait-elle la panique en Europe ? Diviserait-elle l'Alliance ? Dans ce scénario, Moscou remporte une victoire stratégique majeure. Aujourd'hui, la Russie est bien plus en difficulté qu'au moment de la sortie de son essai, en juin 2025. Ralentissement économique, fragilités militaires, tensions intérieures… Le régime de Vladimir Poutine est affaibli. Il n'en reste pas moins dangereux pour les Européens. D'après Carlo Masala, l'éventualité d'une attaque russe sur le continent n'est toujours pas exclue - y compris avant 2029, horizon pourtant présenté par les stratèges militaires comme le plus probable. L'Express : Votre livre est sorti il y a un peu plus d'un an. Changeriez-vous quelque chose au scénario de Narva ? Carlo Masala : Les Estoniens, qui me détestent d'ailleurs, ont mal compris mes intentions. Narva peut correspondre au type de prétexte que saisiraient les Russes pour attaquer. Quand Moscou ou un autre pays fait quelque chose d'illégal au regard du droit international - comme l'invasion de l'Ukraine - il essaie toujours de trouver des arguments d'apparence légale. Par exemple : la protection d'une minorité ethnique, dépouillée de ses droits civiques, que la Russie entend défendre. N'importe quelle ville qui borde la Russie sur le territoire de l'Otan - il y en a une similaire en Norvège, une en Lettonie - offrirait le prétexte parfait, parce que des minorités russes y vivent. À cet égard, je n'écrirais rien de différent aujourd'hui. Cela étant dit, dans mon scénario, la guerre contre l'Ukraine est terminée. Aujourd'hui, je ne peux pas exclure que Poutine, à cause des difficultés qu'il a en Ukraine - notamment les Ukrainiens qui frappent ses infrastructures pétrolières et gazières -, entame quelque chose pour détourner l'attention du champ de bataille principal et forcer les pays européens de l'Otan à arrêter tout soutien à l'Ukraine. Pensez-vous qu'il ait les moyens militaires de le faire ? C'est une question d'évaluation. Il pourrait prendre ce risque avec des moyens limités, en combinant une stratégie hybride et militaire. C'est une question de perception. Si Poutine perçoit que l'Otan s'effondre, il pourra risquer cette escalade horizontale dès à présent. À l'inverse, s'il a l'impression que l'Alliance ou qu'une coalition de pays réagira en cas d'agression, il ne le fera pas. Il sait qu'il n'a pas les forces pour faire face dans cette configuration. Quand j'évoque un scénario hybride, je pense par exemple à une attaque contre un réseau électrique quelque part dans les Baltes, en Allemagne, en Pologne. C'est une agression, mais qui ne pousserait pas les pays concernés à déclencher l'article 5 de l'Otan, la clause de défense mutuelle. Le risque que Poutine se décide à user d'une telle stratégie dans les prochaines semaines ou les prochains mois existe, dans le but de pousser les Européens à abandonner leur soutien à l'Ukraine. Vous parlez de semaines et de mois. Que pensez-vous de la fenêtre d'opportunité dont parlent l'Otan et le BND, avant 2029 ? Cette date de 2029 est problématique à plusieurs égards. D'abord, il y a l'évaluation conjointe de la menace produite par les services de renseignement militaire de l'Otan en 2023, qui évoquait un horizon de cinq ans pour que les Russes aient une armée capable de s'en prendre à l'Europe. Cela nous renvoie à 2028. Au printemps 2024, pour une raison qui m'échappe, le ministre allemand de la Défense et le chef des armées allemandes ont évoqué une nouvelle date, celle de 2029. D'un point de vue logique, si j'étais la Russie et que je voulais tester l'Otan, je ne le ferais pas au moment où l'Alliance s'attend justement à un test, et où probablement tous les efforts d'acquisition des deux dernières années se seront matérialisés en capacités permettant à nos forces armées de contrer une telle attaque. Donc 2029 est une mauvaise date. Si j'étais russe et que mon intention était de tester l'Otan, je le ferais avant 2029. Avant le jour où tout le monde se prépare à contrer mon action. Cela pourrait donc arriver plus tôt que 2029 ? Oui, exactement. La France, l'Allemagne et tous les autres pays ont orienté leurs objectifs et leurs capacités militaires vers 2029. Pourquoi la Russie attendrait-elle que les Européens aient réduit les écarts de capacités qu'ils ont actuellement ? Ce serait se priver de tout avantage. Pourquoi attendraient-ils que la France, l'Allemagne, la Pologne aient une défense antiaérienne suffisante ? Il s'agit actuellement de l'un de nos points faibles. Les Russes pourraient facilement saturer notre défense antiaérienne, effrayer nos sociétés en envoyant des missiles balistiques et de croisière sur nos territoires. Pourquoi attendraient-ils qu'on ait une défense suffisante pour contrer ces menaces ? Ces pays y verraient sans doute un acte de guerre. Pourquoi la Russie prendrait-elle ce risque alors qu'elle est en difficulté en Ukraine ? Ce serait absolument un acte de guerre. Mais tout est question de perception. La chose la plus importante à comprendre est que si les Russes perçoivent une opportunité, ils pourraient la saisir - qu'ils se trompent ou non, c'est une autre histoire. Les Russes étaient persuadés qu'ils viendraient à bout de l'Ukraine en trois semaines. C'est pour ça qu'ils y sont allés. C'était une erreur, une mauvaise perception. Elle peut se reproduire. Si Moscou perçoit l'Europe comme faible ou peu préparée, elle pourrait donc choisir de nous attaquer ? Ils pourraient faire quelque chose de très limité, car, au bout du compte, ils ont un but politique. Je ne pense pas que les Russes aient un but militaire, qui serait de conquérir un pays balte, la Pologne, la Bulgarie ou la Roumanie. Leur but est de créer un fossé entre les pays de l'Otan et de laisser l'Alliance s'effondrer, ce qui leur offrirait de larges opportunités pour dominer ensuite des parties du continent européen. C'est aussi pour cela qu'ils mènent une stratégie hybride contre nos sociétés, et qu'ils soutiennent les partis d'extrême droite - car ces organisations ne sont pas seulement eurosceptiques, mais europhobes. Une Union européenne faible est perçue de manière positive à Moscou. Négocier avec l'UE revient à discuter avec un acteur économique très puissant, bien plus fort que la Russie. Mais si Moscou a affaire à la Roumanie ou la Bulgarie toute seule, alors elle a l'avantage. Pensez-vous que la guerre au Moyen-Orient ait changé quelque chose dans les projets de Moscou en Europe ? Elle a ouvert une fenêtre d'opportunité. Une partie de la marine américaine est actuellement dans le golfe Persique, ainsi qu'un tiers de l'armée de l'air. Les États-Unis manquent d'intercepteurs Patriot et de missiles Tomahawks - des capacités qui feraient défaut si la Russie devait attaquer, de façon limitée, un membre de l'Otan. Il faut aussi ajouter qu'un tiers des capacités américaines a été retiré du nouveau modèle de forces de l'Alliance à la dernière réunion ministérielle de l'Otan. Le sommet d'Ankara a pourtant été, notamment dans son communiqué final en faveur de l'Ukraine, perçu comme une démonstration d'unité de l'Alliance. Un de mes amis passé par l'Otan a toujours dit que l'article 5 va de la lettre de condoléances à l'arme nucléaire. On peut invoquer l'article 5, mais cela peut, au bout du compte, ne se traduire par rien de concret. Le plus important n'est pas le communiqué d'Ankara, mais le fait que les États-Unis ont retiré environ un tiers de leurs moyens du modèle de force de l'Otan. Il y a la question des plans régionaux de l'Otan, qui indiquent la manière dont l'Alliance est censée contrer une attaque russe. C'est un processus en trois étapes : si la Russie attaque, dans la première phase les forces déjà déployées dans la région frontalière se battent ; ensuite d'autres forces arrivent en aide entre trois et dix jours. Environ 800 000 soldats américains venant de Washington sont censés débarquer sur le sol européen en cas d'attaque. Je ne crois pas qu'on les voie. Comme le secrétaire à la Défense Pete Hegseth le disait il y a deux ans, et son adjoint Elbridge Colby le répète aujourd'hui aux partenaires européens : nous ne sommes plus le garant principal de votre sécurité conventionnelle, nous vous soutiendrons mais c'est à vous de prendre le relais. Personne ne sait exactement ce que "soutien" veut dire. Cette question se pose-t-elle aussi au sujet du parapluie nucléaire américain ? Précisément. La question s'est posée dans les années 1950-1960, quand les États-Unis ont commencé à fournir la dissuasion nucléaire à l'Europe. Quelle crédibilité y a-t-il à risquer sa propre destruction pour la libération de quelque chose de lointain ? L'Otan a donc construit une échelle d'escalade allant des forces américaines stationnées sur le continent, jusqu'aux armes nucléaires stratégiques basées aux États-Unis. Mais maintenant que Washington dit qu'ils ne sont plus le garant conventionnel principal de notre sécurité, le problème de crédibilité se pose à nouveau. La question redevient : pourquoi les États-Unis risqueraient-ils leur propre destruction pour la libération de Riga, Tallinn, ou d'une autre ville européenne ? Dans ce contexte, la démarche française de "dissuasion avancée", annoncée par Emmanuel Macron cette année, a été plutôt habile. L'idée n'est pas de remplacer la dissuasion nucléaire américaine, mais de l'amender. Mais nous verrons comment les choses se matérialisent dans les années à venir. Pour l'instant c'est un projet sur le papier.

Des rafales pouvant atteindre 60 km/h sont attendues ce samedi aux endroits exposés et sous les averses, tandis que la s

Et si le prochain jeu vidéo à succès venait de Madagascar ? "Kalanoro", du studio Red Raketa, est un jeu d’action-aventure 100 % malgache qui fait déjà parler de lui sur les réseaux. Entre folklore, humour et clins d’œil culturels, il pourrait bien séduire les joueurs du monde entier. Si sa sortie est attendue pour juillet ou août, une démo est déjà disponible sur la plateforme Steam.

Le studio Korpi Games lance bientôt Virtual Hunter sur le PSVR 2. Le réalisme du […] Cet article Virtual Hunter sur PSVR 2 : un succès annoncé avant même sa sortie officielle a été publié sur REALITE-VIRTUELLE.COM.

## Introduction The gaming world is on the brink of a new evolution, and one title seems poised to lead the charge: **Virtual Hunter** on the highly anticipated **PSVR 2**. Developed by the innovative studio **Korpi Games**, this virtual reality hunting experience is generating excitement and expectations even before its official release. With claims of unparalleled realism and immersive...

Une commission d’eurodéputés conditionne l’aval de l’accord signé l’an dernier à une clause de sortie si Donald Trump ne respecte pas ses engagements.